Noriel
Am cheltuit cu 15,7% mai puțin și am adus cu 21,2% mai multe comenzi
−15,7%
Buget total de publicitate
față de anul anterior
+14,0%
Venit din reclame
față de anul anterior
+21,2%
Număr de comenzi
față de anul anterior
+35,2%
Eficiență, pe leu investit
față de anul anterior
Studiul de caz a fost realizat de agenția de performance marketing BigConvert, pe baza datelor gestionate pentru partenerul nostru Noriel. Datele au fost verificate și validate de echipa Noriel.
Zece luni, două platforme de reclame, același client. Am redus bugetul total de publicitate și, în același timp, magazinul a primit mai multe comenzi decât în anul precedent. Mai jos explicăm, pe scurt și fără termeni complicați, cum s-a întâmplat asta și ce nu putem demonstra.
Cele patru cifre care rezumă anul
Comparație: 1 ianuarie – 28 octombrie 2026 față de aceeași perioadă din 2025
0% = anul anterior
Bugetbanii investiți în reclame
−15,7%
Venitvânzările aduse de reclame
+14,0%
Comenzicâte produse s-au cumpărat
+21,2%
Eficiențăcât aduce fiecare leu investit
+35,2%
Am cheltuit mai puțin. Am obținut mai mult.
Cu atât a crescut eficiența reclamelor. Mai simplu spus: fiecare leu investit în reclame a adus anul acesta cu 35,2% mai multe vânzări decât anul trecut.
01 / Pe scurt
Ce s-a întâmplat, în câteva rânduri
De obicei, când un magazin vrea să vândă mai mult, mărește bugetul de reclame. Aici am făcut invers. Am redus bugetul și am obținut mai mult.
Nu este o preluare de cont. Noi administram aceste conturi și în anul precedent, iar ele funcționau bine. Nu am reparat ceva stricat. Am luat un cont care mergea și l-am făcut să meargă mai eficient.
Mai puțini bani investiți. Mai multe comenzi livrate. Asta este tot studiul de caz, într-o propoziție.
Cum se poate așa ceva? Pe scurt: am oprit reclamele care aduceau trafic ieftin dar fără valoare, și am mutat banii către ce chiar vindea. În plus, pe Meta am schimbat aproape complet felul în care arată reclamele și cât de des le înlocuim.
Rezultatul se vede în două cifre simple. Pe Google, din 100 de persoane care au dat click, acum cumpără cu 37,6% mai multe decât anul trecut. Pe Meta, aceeași măsură a crescut cu 27,5%. Aceiași bani aduc mai mulți cumpărători, pentru că traficul este mai bun, nu mai mult.
02 / Meta
Mai puține reclame, dar mult mai bune
Pe Meta, adică Facebook și Instagram, am redus bugetul cu aproape un sfert. Am afișat și mai puține reclame, cu 17,6% mai puține decât anul trecut. Cu toate astea, comenzile au crescut cu 26,0%.
Partea interesantă este că numărul de oameni care au dat click pe reclame a rămas aproape la fel, cu doar 1,2% mai puțin. Deci nu am adus mai mult trafic. Am adus cam același trafic, dar din el au cumpărat mult mai mulți.
-
Buget
−24,6%
Am investit mai puțini bani decât anul trecut.
-
Comenzi
+26,0%
Și totuși au venit mai multe comenzi.
-
Cost pe comandă
−40,2%
Fiecare comandă ne-a costat cu 40,2% mai puțin.
Explicația este sistemul nostru de producție de reclame. Facem materiale noi des și le schimbăm înainte ca oamenii să se plictisească de ele. O reclamă pe care ai văzut-o de prea multe ori încetează să mai funcționeze, iar atunci soluția obișnuită este să plătești mai mult ca să fii văzut. Noi am ales cealaltă cale: materiale noi, mai des.
Asta a schimbat și structura contului. Am trecut de la 83 de campanii active la doar 32. Dintre cele vechi, doar 8 au rămas. Aproape 20% din bugetul acestui an a mers prin campanii care nu existau deloc anul trecut.
03 / Google
Am mutat banii de unde nu produceau
Pe Google am redus bugetul cu 11,7% și am obținut cu 9,0% mai mult venit. Numărul de comenzi a crescut cu 19,3%, iar costul unei comenzi a scăzut cu 26,0%.
Aici lucrul important s-a întâmplat în interiorul contului. Google are mai multe tipuri de campanii, iar banii nu au stat unde erau. Am scos aproape jumătate din bugetul unui tip de campanie care nu mai producea pe măsură și l-am mutat acolo unde randamentul era mai bun.
| Tip de campanie | Buget | Venit | Eficiență | Din buget acum |
|---|---|---|---|---|
| Performance Max | +6,1% | +28,3% | +20,9% | 66,0% |
| Shopping | −45,3% | −27,1% | +33,2% | 21,3% |
| Search | +44,0% | +30,7% | −9,2% | 10,2% |
| Demand Gen | −50,3% | −20,9% | +59,2% | 2,3% |
| Display | −51,8% | −24,4% | +56,9% | 0,2% |
Se citește așa: unde scrie minus la buget, am investit mai puțin. Unde eficiența are plus, banii rămași lucrează mai bine decât înainte. Campania Shopping a primit cu 45,3% mai puțini bani, dar fiecare leu rămas în ea produce acum cu 33,2% mai mult.
Un singur canal face excepție. La Search am crescut bugetul cu 44,0%, iar eficiența lui a scăzut cu 9,2%. A fost o alegere, nu o scăpare: acolo am vrut volum, chiar cu un randament ceva mai mic. Îl trecem aici pentru că un studiu care arată doar cifrele bune nu merită citit.
04 / Tabelele
Toate cifrele, într-un singur loc
Toate valorile de mai jos sunt variații față de aceeași perioadă a anului trecut. Nu publicăm sume, la cererea clientului.
| Indicator | Ce înseamnă | Variație față de 2025 |
|---|---|---|
| Buget de publicitate | am investit mai puțin | −15,7% |
| Venit din reclame | au venit mai multe vânzări | +14,0% |
| Număr de comenzi | s-a cumpărat mai des | +21,2% |
| Eficiență pe leu investit | banii lucrează mai bine | +35,2% |
| Valoarea medie a unei comenzi | comenzi mai multe, dar puțin mai mici | −5,9% |
| Indicator | Variație față de 2025 |
|---|---|
| Buget | −11,7% |
| Venit | +9,0% |
| Eficiență pe leu investit | +23,4% |
| Comenzi | +19,3% |
| Rată de conversie | +37,6% |
| Cost pe comandă | −26,0% |
| Clicuri | −13,3% |
| Afișări | −24,7% |
| Valoarea medie a unei comenzi | −8,7% |
| Indicator | Variație față de 2025 |
|---|---|
| Buget | −24,6% |
| Venit | +26,8% |
| Eficiență pe leu investit | +68,3% |
| Comenzi | +26,0% |
| Rată de conversie | +27,5% |
| Cost pe comandă | −40,2% |
| Clicuri pe link | −1,2% |
| Afișări | −17,6% |
| Cost la mia de afișări | −8,5% |
| Valoarea medie a unei comenzi | +0,6% |
05 / Corect
Ce nu spunem și nu revendicăm
Cifrele de mai sus sunt bune. Tocmai de aceea merită spus clar și ce nu demonstrează ele.
-
6,2%
Cea mai importantă precizare
Pe Google am pornit anul acesta campanii pe numele magazinului, care anul trecut nu existau. Ele aduc acum 6,2% din venitul de pe Google. Oamenii care caută direct numele magazinului s-au hotărât deja să cumpere, deci acele vânzări nu sunt cerere nouă, create de noi.
-
+2,3%
Dacă le scoatem din calcul și ne uităm doar la restul, venitul de pe Google a crescut cu 2,3%, nu cu 9,0%. Aceea este creșterea pe care o putem pune pe seama muncii de atragere de clienți noi. Partea bună rămâne: pe acel rest am investit cu 14,5% mai puțini bani și eficiența a crescut cu 19,6%.
-
−5,9%
Comenzile sunt mai multe, dar în medie puțin mai mici. Valoarea medie a unei comenzi a scăzut cu 5,9% pe total și cu 8,7% pe Google. Este un schimb pe care l-am acceptat, nu un câștig fără cost.
Nu am preluat un cont stricat. Administram aceste conturi și anul trecut, iar ele mergeau bine. Creșterea pornește de la o bază construită tot de noi.
Nu putem arăta câți oameni diferiți au văzut reclamele. Raportul primit de la Meta este pe campanii, iar acolo aceeași persoană apare de mai multe ori. A aduna acele cifre ar da un rezultat greșit, așa că am preferat să nu publicăm deloc acest indicator.
Nu vorbim despre profit. Platformele raportează valoarea vânzărilor, nu cât rămâne din ele după costuri. Nimic din acest document nu spune ceva despre marja magazinului.
Cele două platforme pot pune aceeași comandă pe seama lor, fiecare separat. De aceea cifra totală înseamnă vânzări raportate de platforme, nu încasările nete ale magazinului. Această suprapunere a existat la fel și anul trecut, deci comparația între ani rămâne corectă.
Nu putem separa complet munca noastră de sezon și de evoluția pieței. Perioada acoperă zece luni dintr-un an comercial întreg.
06 / Cum lucrăm
Ce se poate repeta la alt cont
Nimic din ce am făcut nu este un truc. Este o ordine de lucru pe care o aplicăm și în alte conturi.
-
Pasul 01
Verificăm dacă problema e bugetul sau reclama
Dacă ajungi la aceiași oameni tot mai des și vinzi la fel, nu îți lipsesc banii. Îți lipsește un motiv nou pentru care cineva să dea click.
-
Pasul 02
Schimbăm reclamele înainte să obosească
Materiale noi, în mod constant. Așa nu trebuie să plătești mai mult ca să fii remarcat, iar structura contului se simplifică singură.
-
Pasul 03
Lăsăm bugetul să scadă dacă poate
Dacă aceleași vânzări vin mai ieftin, banii economisiți se mută sau rămân la client. A cheltui tot bugetul nu este un obiectiv.
Ce nu se poate copia este cifra în sine. Un cont care deja folosește reclame bune nu are de unde să scadă costul pe comandă cu 40%, pentru că nu are ce corecta. Ce se poate copia este întrebarea de la început: contul are nevoie de mai mulți bani sau de reclame mai bune.
Concluzia
Bugetul mai mare este cea mai scumpă soluție la o problemă de reclamă.
Contul ajungea deja la oamenii potriviți. Problema era ce vedeau ei, nu câți erau. După ce am schimbat asta, am putut cheltui mai puțin și vinde mai mult, timp de zece luni.
Dacă plătești tot mai mult pentru aceleași rezultate, următorul leu nu rezolvă nimic. Următoarea reclamă, da.
Metodologie și note despre date
Politica de confidențialitate a cifrelor, perioada, sursele și atribuirea. 11 note.
- Acest document nu conține nicio cifră absolută. La cererea clientului nu sunt publicate sume de buget, sume de vânzări, numere de comenzi, clicuri sau afișări, și nici vreo valoare din care acestea ar putea fi calculate. Toate rezultatele sunt exprimate exclusiv ca variații procentuale între cele două perioade.
- Perioada analizată: 1 ianuarie – 28 octombrie 2026, comparată cu 1 ianuarie – 28 octombrie 2025. Am administrat conturile în ambele perioade, deci nu există o schimbare de agenție în interiorul intervalului.
- Sursele: raport la nivel de campanie din Google Ads și raport la nivel de campanie din Meta, ambele cu cele două perioade incluse. Totalurile Google sunt calculate exclusiv din rândurile de campanie, după eliminarea a 9 rânduri de tip Total, iar sumele coincid cu rândul de cont al platformei.
- Numărul de persoane diferite care au văzut reclamele nu este publicat. Raportul Meta este pe campanii, iar aceeași persoană poate apărea în mai multe campanii, deci însumarea ar produce o cifră eronată. Indicatorul a fost omis în loc să fie estimat.
- Ambele platforme raportează valoarea vânzărilor, în ambele perioade, pe aceeași bază de măsurare. Acest lucru este confirmat și de date: valoarea medie a unei comenzi diferă între cele două platforme de doar 1,12 ori, mult sub pragul la care am considera că măsoară lucruri diferite. Din acest motiv, variațiile agregate sunt valide.
- Nu se face nicio afirmație despre marjă sau profit. Platformele raportează vânzări, nu profit.
- Modelul de atribuire este neschimbat față de anul anterior, pe aceleași conturi și aceeași fereastră calendaristică. Pentru că ambele platforme pot atribui aceeași comandă, cifra agregată exprimă vânzări raportate de platforme, nu încasările nete ale magazinului.
- Rata de conversie este calculată ca raport între comenzi și clicuri, iar costul pe comandă ca raport între buget și comenzi. Sunt rapoarte, publicate doar ca variație procentuală.
- Numărul de materiale publicitare produse nu este publicat, pentru că rapoartele conțin campanii, nu materiale.
- Rezultatele reflectă un cont, o categorie și o perioadă anume. Nu constituie o promisiune de performanță.
- Contul aparține aceluiași grup ca un al doilea cont al nostru, prezentat separat, care operează pe altă piață.
