Am redus bugetul de Google cu 3,2%, iar venitul a crescut de 3,2 ori
19,01x
ROAS pe bugetul adăugat
fiecare leu nou a produs 19,01 lei venit
+269,0%
Venit atribuit
876.984 → 3.236.065 lei
7,41x
ROAS agregat
de la 2,81x în anul anterior
+225,7%
Valoarea medie a comenzii
84,37 → 274,75 lei, ambele platforme
Rezultatul
Venitul a crescut de aproape șapte ori mai repede decât bugetul
Bugetul total a crescut cu 39,7%, pentru că pe Meta am adăugat mai mult decât am tăiat pe Google. Venitul atribuit a crescut cu 269,0%. Distanța dintre cele două linii este singurul lucru care contează într-un cont condus pe eficiență.
Buget și venit, indexate la 100
100 = aceeași fereastră calendaristică din anul anterior
Raportat la creșterea de buget, fiecare leu adăugat a produs 19,01 lei venit. Numărul de comenzi a crescut însă cu doar 13,3%: creșterea vine din valoarea comenzii, nu din numărul de cumpărători.
Problema
Un cont ocupat arată la fel ca un cont eficient
Am fost aduși ca să creștem contul. Din afară nu se vedea nimic stricat: multe conversii, cost mic pe conversie, rapoarte pline.
-
01 · Valoarea comenzii
66,51 lei
Atât valora o comandă adusă de Google
Contul cumpăra trafic ieftin, care se converta des și lăsa foarte puțin în urmă.
-
02 · Bugetul
Produse ieftine
Acolo mergea aproape tot
Produsele cu valoare mică consumau aproape tot bugetul și lăsau cel mai puțin în urma lor.
-
03 · Aparența
Cont ocupat
Cost mic pe conversie, citit ca eficiență
Un cont care produce multe comenzi mici nu este un cont eficient. Este un cont ocupat.
Decizia
Prima modificare majoră a fost o tăiere de buget
Pe Google am cheltuit mai puțin: mai puțin pe produsele ieftine. Banii nu au plecat către alt canal, ci către alte produse – iar în cazul Search-ului, o parte nu s-a mai cheltuit deloc.
-
Google · tăietura
−34,1%
Buget pe Search, și −35,2% pe zona fără brand
Am acceptat consecința imediată: numărul de comenzi de pe Google a scăzut cu 16,5%. Este exact partea care sperie, pentru că scade primul indicator pe care îl verifică toată lumea.
-
Meta · scalarea
+126,5%
Singurul loc unde am adăugat buget
Venitul a crescut cu 350,6%, iar ROAS-ul s-a dublat, de la 3,25x la 6,47x. Fiecare leu adăugat aici a produs 9,02 lei venit.
Google Ads
Același buget, mutat pe produsele cu valoare mare
Bugetul a plecat din Search și a intrat în Performance Max. Ambele canale au ieșit cu un ROAS de peste trei ori mai bun decât înainte, iar mixul de venit al platformei s-a reechilibrat.
Search, de la 81,7% din venitul platformei Performance Max, de la 18,3%
Variație an la an, buget și venit
bugetvenit
Google, în total
ROAS 2,59x → 8,50x
Search
ROAS 2,63x → 7,83x
Performance Max
ROAS 2,40x → 9,31x
-
Valoarea comenzii · Google
253,68 lei
De la 66,51 lei, cu 281,4% mai mult
Acesta este întregul mecanism al studiului de caz: nu s-a schimbat câtă lume ajunge la magazin, ci ce cumpără.
-
Ce nu s-a schimbat
−0,1%
Afișări, practic identice
Clicurile au crescut cu doar 11,0%. Contul a ajuns la aproximativ aceeași lume, cu alte produse în față.
Google Ads · captură din cont
Meta Ads
Buget dublat, audiență înjumătățită
Pe Meta am făcut opusul: am adăugat buget. Și tot aici s-a produs a doua tăietură a acestui cont – nu de buget, ci de audiență.
-
Buget
+126,5%
Singurul canal unde am cheltuit mai mult
Venitul a crescut cu 350,6%, de la 336.262 la 1.515.060 lei.
-
Eficiență
6,47x
ROAS dublat, de la 3,25x
Fiecare leu adăugat pe Meta a produs 9,02 lei venit. Achizițiile au crescut cu 120,5%.
-
Audiență
−38,5%
Reach, cu afișările în creștere cu 50,7%
Frecvența a urcat de la 3,5 la 8,5: am vorbit de peste două ori mai des cu un public mai mic.
Meta Ads Manager · captură din cont
Onest
Ce am dat la schimb și ce nu revendicăm
Cifrele de mai sus sunt mari, ceea ce înseamnă că partea aceasta contează mai mult decât de obicei.
-
Cedat
−16,5%
Comenzi pe Google, de la 8.130 la 6.784
Volumul agregat a crescut cu doar 13,3%, iar creșterea vine aproape integral de pe Meta. Nu am triplat baza de clienți.
-
Ar fi venit oricum
23,31x
ROAS pe cererea de brand
Brandul a adus 4,1% din venitul Google, pe cerere care exista deja. Este o parte mică, dar nu este creștere pe care să o revendicăm.
-
Ce nu sunt cifrele
Venit, nu profit
Venit raportat de platforme, nu cifra de afaceri netă
Contul rulează pe ROAS clasic. Produsele cu valoare mare nu au automat și marjă mare, iar mixul de produse este decizia clientului, nu invenția noastră.
Vezi raportul complet
Tabelele pe fiecare platformă, defalcarea pe tip de campanie, ordinea deciziilor și toate notele de metodologie.
Agregat · Google + Meta
| Indicator | Perioada anterioară | 2026 | Variație |
|---|---|---|---|
| Venit atribuit | 876.984 lei | 3.236.065 lei | +269,0% |
| Buget | confidențial | confidențial | +39,7% |
| ROAS | 2,81x | 7,41x | +164,1% |
| Volum de comenzi | 10.395 | 11.778 | +13,3% |
| Valoare medie a comenzii | 84,37 lei | 274,75 lei | +225,7% |
| ROAS pe bugetul adăugat | – | 19,01x | – |
Google Ads · an la an
| Indicator | Perioada anterioară | 2026 | Variație |
|---|---|---|---|
| Venit atribuit | 540.722 lei | 1.721.005 lei | +218,3% |
| Buget | confidențial | confidențial | −3,2% |
| ROAS | 2,59x | 8,50x | +228,8% |
| Conversii | 8.130 | 6.784 | −16,5% |
| Valoare medie pe conversie | 66,51 lei | 253,68 lei | +281,4% |
| Clicuri | 143.666 | 159.509 | +11,0% |
| Afișări | 2.408.479 | 2.406.661 | −0,1% |
Meta Ads · an la an
| Indicator | Perioada anterioară | 2026 | Variație |
|---|---|---|---|
| Venit atribuit | 336.262 lei | 1.515.060 lei | +350,6% |
| Buget | confidențial | confidențial | +126,5% |
| ROAS | 3,25x | 6,47x | +98,9% |
| Achiziții | 2.265 | 4.994 | +120,5% |
| Valoare medie pe achiziție | 148,46 lei | 303,38 lei | +104,3% |
| Clicuri pe link | 215.427 | 390.302 | +81,2% |
| Afișări | 11.112.516 | 16.749.508 | +50,7% |
| Reach | 3.214.460 | 1.977.113 | −38,5% |
| ROAS pe bugetul adăugat | – | 9,02x | – |
Google, pe tip de campanie
| Tip de campanie | Buget | Venit anterior | Venit 2026 | ROAS | Valoare medie comandă |
|---|---|---|---|---|---|
| Search | −34,1% | 441.795 lei | 866.660 lei | 2,63x → 7,83x | 62,89 → 208,99 lei |
| Performance Max | +123,0% | 98.927 lei | 854.345 lei | 2,40x → 9,31x | 89,59 → 323,97 lei |
Ordinea, nu tacticile
Ce se poate repeta nu este cifra, ci ordinea deciziilor. Un cont care vinde deja produsele potrivite nu are de unde să scoată o creștere de 269%, pentru că nu are ce corecta.
-
Faza 1
Valoarea comenzii, nu numărul lor
Un cost mic pe conversie poate însemna doar că se vând produsele ieftine. Numărul care contează este cât valorează o comandă, nu câte sunt.
-
Faza 2
Tai înainte să adaugi
Bugetul de pe produsele cu valoare mică se oprește primul. Dacă adaugi bani înainte de a tăia, cumperi mai mult din exact ce voiai să reduci.
-
Faza 3
Accepți scăderea de volum
Numărul de comenzi va scădea o perioadă. Această cifră se convine cu clientul înainte, altfel decizia se anulează în prima ședință de raportare.
Metodologie și note despre date
- Perioada: 1 ianuarie – 13 august 2026, comparată cu aceeași fereastră calendaristică din anul anterior.
- Sursa: exporturi la nivel de campanie din Google Ads și Meta Ads. Totalurile Google sunt calculate exclusiv din rândurile de campanie, după eliminarea a 7 rânduri de tip Total, care altfel ar fi multiplicat contul.
- Piață și monedă: conturile deservesc piața din Bulgaria. Moneda din exporturi este RON, moneda în care sunt facturate conturile.
- Venit, nu profit: ambele conturi rulează pe ROAS clasic. Valoarea de conversie este valoarea vânzărilor, deci toate sumele sunt venit raportat de platforme. Exporturile nu conțin informație despre marjă, deci nu se face nicio afirmație despre profit.
- Verificare încrucișată: creșterea valorii medii a comenzii este confirmată independent pe cele două platforme, cu sisteme de numărare diferite: 66,51 → 253,68 lei pe Google și 148,46 → 303,38 lei pe Meta. Diferența dintre platforme în perioada analizată este de 1,2 ori, în interiorul pragului de verificare.
- Scăderea de conversii: numărul raportat de Google a scăzut, consecvent cu mutarea bugetului către produse cu valoare mare, și este confirmat de creșterea simultană a valorii medii pe conversie.
- Bugete: la cererea clientului se publică variațiile procentuale, nu cifrele absolute de cost, cost per rezultat și CPM.
- Comparabilitate: fiecare platformă este comparată cu ea însăși, an la an, pe același model de atribuire, pe același cont și aceeași fereastră calendaristică (Meta: 7 zile click sau 1 zi view).
- Agregare: ambele platforme pot atribui aceeași comandă, deci totalul exprimă venitul raportat de platforme, nu cifra de afaceri netă a magazinului. Volumul agregat însumează conversiile Google și achizițiile Meta, cu aceeași convenție în ambele perioade.
- Excluderi: Shopping, Display și Video au fost excluse din analiza pe canale – nu au înregistrat cheltuială în niciuna dintre perioade.
- Sezonalitate: nu putem separa cererea de categorie de munca noastră. Comparația între aceleași două ferestre calendaristice reduce efectul, dar nu îl elimină.
- Limitare: rezultatele reflectă un cont, o categorie și o perioadă anume. Nu constituie o promisiune de performanță.
- Confidențialitate: numele clientului nu este publicat, la solicitarea acestuia. Captura din platformă este prezentată ca dovadă a datelor din tabele, cu coloanele de cheltuială neafișate.
Concluzie
Costul mic pe conversie nu măsoară eficiența. Măsoară cât de ieftin vinzi.
Contul avea multe comenzi, un cost mic pe conversie și rapoarte care arătau ocupat. Media unei comenzi era 84,37 lei. Dacă rapoartele tale arată multe conversii ieftine, întrebarea următoare nu este cum obții mai multe, ci cât valorează fiecare.
